CRR_Révise
CRR_Révise
Dans cette série des révisions, ici pour la partie Connaissance/Raison/Réel, 3 types de moyens sont proposés.
- Une liste de Citations avec Mots clés soulignés, pour relancer le balayage des thèmes inscriptibles sous ce titre.
- Une liste de Mots Clés plus complète à lire rapidement à la verticale pour revoir l’ensemble des concepts concernés par cette étude. A compléter par un travail de liaison à des références et à des exemples. Cela correspond au travail de l’année et forme un tableau utile pour les révisions.
- Une liste de sujets de dissertation ou de formulations de problèmes pour tester ce que tu es capable de produire par écrit sur la base des deux tableaux précédents.
- Un exemple est donné en fin d’article.
CITATIONS
|
Ce qu’il y a d’incompréhensible, c’est que le monde soit compréhensible. (Einstein) |
|
Certitude, servitude. (Jean Rostand) |
|
Chaque homme sait une quantité prodigieuse de choses qu'il ignore qu'il sait. Savoir tout ce que nous savons. Cette simple recherche épuise la philosophie. (Valéry) |
|
Connais-toi toi-même. Maximes gravé au fronton du temple de Delphes |
|
Connaître, c’est mesurer. (Brunschvicg) |
|
En quoi a consisté l'expérience de Toricelli ? Il faut comprendre qu'elle a été une invention. |
|
Toricelli a introduit dans la suite des phénomènes l'antécédent (pression atmosphérique) |
|
que l'expérience n'avait pas fourni. (Brunschvicg |
|
Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu'un atome. (Einstein) |
|
Il faut être bien savant pour saisir un fait. (Alain) |
|
L’hypothèse est "une interprétation anticipée et rationnelle des phénomènes ". (Claude Bernard) |
|
L’imagination est la reine du vrai. (Baudelaire) |
|
L’imagination est maîtresse d’erreur ... d’autant plus fourbe qu’elle ne l’est pas toujours. (Pascal) |
|
L’intelligence “le pouvoir de faire des détours". (Kohler) |
|
L’intelligence est la capacité de résoudre des problèmes nouveaux. (Claparède) |
|
L’intelligence se manifeste par une incompréhension naturelle de la vie. (Bergson) |
|
La logique est “la science de la preuve". (J. Stuart Mill) |
|
La méditation sur le temps est la véritable épreuve du philosophe. (Alain) |
|
La nature, on l’explique, la vie de l’âme, on la comprend. (Dilthey) |
|
La pensée n'est rien d'intérieur, elle n'existe pas hors du monde et des mots. (Merleau-Ponty) |
|
La perception ? Une question posée à mon activité motrice. (Bergson) |
|
La science progresse d'évidences sommaires et provisoires en évidences sommaires. |
|
et provisoires. (Gonseth) |
|
Le génie de Newton a consisté à dire que la lune tombe alors que tout le monde voit bien. |
|
qu'elle ne tombe pas. (Valéry |
|
Le matérialisme : une disposition à expliquer toujours le supérieur par l'inférieur. (Alain) |
|
Le monde n’est ni notre représentation, ni notre convention, il est notre vérification. (Bachelard |
|
Le seul gage du savoir réel est le pouvoir, pouvoir de faire et pouvoir de prédire. (Valéry) |
|
Les choses existent pour moi dans la mesure où je les regarde comme des prolongements de mon corps. (Gabriel Marcel) |
|
Les nombres gouvernent le monde. (Pythagore) |
|
L'hypothèse est "une interprétation anticipée et rationnelle de la nature. (Claude Bernard) |
|
L'intelligence crée de l'inquiétude autour du fait. (Leriche) |
|
Notre science tend toujours aux mathématiques comme à un idéal. (Bergson) |
|
On ne connait personne sinon par amitié. (St Auqustin) |
|
Prévisions, provisions peu à peu nous ont détachés ... du mot à mot de nos besoins. (Valéry) |
|
Sentir, c’est juger. (Delacroix) |
|
Tous les hommes désirent naturellement savoir. (Aristote) |
|
Toute la force d’un penseur est terminée peut-être à savoir ce qu’il dit. (Alain) |
|
Toute nouvelle vérité naît malgré l’évidence. (Bachelard) |
|
Un objet est pensé, non pas senti. (Alain) |
|
Une utopie est une réalité en puissance. (Herriot) |
|
|
MOTS CLES.
|
|
CONNAISSANCE / RAISON / REEL |
||
|
|
en a : liste des mots impliqués par ce titre, |
|
|
|
|
en z : associations ou regroupements possibles. |
Références |
Exemples |
|
|
|
|
|
|
A |
absolu |
|
|
|
|
apparence |
|
|
|
|
autrui |
|
|
|
|
causalité |
|
|
|
|
cause effet |
Florence |
Cycle expérimental |
|
|
chaos |
|
|
|
|
CIVILISATION |
|
|
|
|
cohérence |
|
|
|
|
comparer |
|
|
|
|
complexité |
|
|
|
|
CONNAISSANCE |
|
|
|
|
connaissance du vivant |
|
|
|
|
consensus |
|
|
|
|
conservation |
|
|
|
|
croyance |
|
|
|
|
CULTURE |
|
|
|
|
cybernétique |
|
|
|
|
désir |
|
|
|
|
désordre |
|
|
|
|
déterminisme |
|
|
|
|
dimensions ... |
|
|
|
|
distinguer |
|
|
|
|
échanges |
|
|
|
|
ensemble des théories |
|
|
|
|
entropie |
|
|
|
|
essence |
|
|
|
|
expérience |
|
|
|
|
expérimentation |
|
|
|
|
foi |
|
|
|
|
homme et culture |
|
|
|
|
hypothèse |
|
|
|
|
idée |
|
|
|
|
imagination |
|
|
|
|
improbable |
|
|
|
|
indécidable |
|
|
|
|
indicible |
|
|
|
|
informatique |
|
|
|
|
Intelligence / langage |
|
|
|
|
intelligible |
|
|
|
|
interactions |
Piaget |
adaptation |
|
|
interrogation |
|
|
|
|
jugement |
|
|
|
|
jugement de réalité |
|
|
|
|
jugement de valeur |
|
|
|
|
l’entreprise |
|
|
|
|
L’histoire |
|
|
|
|
L’homme et le monde |
|
|
|
|
L’idéologie |
|
|
|
|
L’inconscient |
|
|
|
|
l’intervention philosophique |
|
|
|
|
l’irrationnel |
|
|
|
|
la raison et l’expérience |
|
|
|
|
la connaissance du vivant |
|
|
|
|
La CONNAISSANCE et la RAISON : |
|
|
|
|
la croyance |
|
|
|
|
La justice |
|
|
|
|
La liberté |
|
|
|
|
La linguistique |
|
|
|
|
la métaphysique |
|
|
|
|
la mort. |
|
|
|
|
la nécessité |
|
|
|
|
La philosophie |
|
|
|
|
La pratique et les fins |
|
|
|
|
La religion |
|
|
|
|
la Science |
|
|
|
|
la société |
|
|
|
|
La volonté |
|
|
|
|
LANGAGE |
|
|
|
|
l'anthropologie |
|
|
|
|
l'art |
|
|
|
|
Le droit |
|
|
|
|
le hasard |
|
|
|
|
le jugement |
|
|
|
|
Le « logos » (grec) |
|
|
|
|
le non sens |
|
|
|
|
le sens |
|
|
|
|
Le temps |
|
|
|
|
le travail |
|
|
|
|
l'espace, |
|
|
|
|
L'Etat |
|
|
|
|
l'existence |
|
|
|
|
lien causal |
|
|
|
|
l'ignorance |
|
|
|
|
l'illusion |
|
|
|
|
l'imagination |
|
|
|
|
l'irrationnel |
|
|
|
|
l'ordre humain |
|
|
|
|
maîtrise |
|
|
|
|
médias |
|
|
|
|
mémoire |
|
|
|
|
Métaphysique … |
|
|
|
|
METHODE |
|
|
|
|
méthode(s) |
|
|
|
|
milieu |
|
|
|
|
moi |
|
|
|
|
multiplicité |
|
|
|
|
mythe |
|
|
|
|
Nature et culture |
|
|
|
|
non dit |
|
|
|
|
OBJET |
|
|
|
|
œuvres |
|
|
|
|
ordre |
|
|
|
|
organisation |
|
|
|
|
organisation sociale |
|
|
|
|
orientation |
|
|
|
|
parole et raison « logos » |
|
|
|
|
passions |
|
|
|
|
perception |
|
|
|
|
pertinence |
|
|
|
|
phénomène |
|
|
|
|
plans |
|
|
|
|
pratiques |
|
|
|
|
prédictible |
|
|
|
|
présence au monde |
|
|
|
|
prévision |
|
|
|
|
probabilité |
|
|
|
|
qualité |
|
|
|
|
quantité |
|
|
|
|
RAISON |
|
|
|
|
réalité existentielle |
|
|
|
|
REEL |
|
|
|
|
régulation |
|
|
|
|
représentation |
|
|
|
|
responsabilité ... |
|
|
|
|
SAVOIR |
|
|
|
|
SCIENCE |
|
|
|
|
science(s) |
|
|
|
|
sciences de l’homme |
|
|
|
|
sciences de la nature |
|
|
|
|
SENS |
|
|
|
|
sensible |
|
|
|
|
signifcation |
|
|
|
|
SUJET |
|
|
|
|
techniques |
|
|
|
|
technocratie |
|
|
|
|
technologie |
|
|
|
|
unité |
|
|
|
|
utopie |
|
|
|
|
vérification |
|
|
|
|
violence |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
z |
Applications / techniques et technologie ... |
|
|
|
|
codification ou critique de l'ordre établi ? |
|
|
|
|
constitution d'une science de l'homme |
|
|
|
|
déterminations de la vie sociale |
|
|
|
|
facteurs de la vie sociale |
|
|
|
|
L’intelligibilité du réel et ses problèmes |
|
|
|
|
Perception / mémoire / imagination |
|
|
|
|
problèmes de l'action |
|
|
|
|
dans quelle mesure un modèle épistémologique correspond-il à la réalité ? |
||
|
|
de la représentation à la communication |
|
|
|
|
Démarche scientifique/ production de connaissances |
|
|
|
|
déterminisme psychique et sa portée |
|
|
|
|
fonctions logiques et cognitives |
|
|
|
|
formation des concepts scientifiques |
|
|
|
|
formes fondamentales de la pratique. |
|
|
|
|
La formation des concepts scientifiques |
|
|
|
|
La liberté comme objectif et comme expérience. |
|
|
|
|
La pratique / les pratiques sociales |
|
|
|
|
La production du savoir scientifique |
|
|
|
|
Le vécu comme problème |
|
|
|
|
les faux semblants du vécu |
|
|
|
|
Les formes de représentation collective |
|
|
|
|
les sens pour connaître : suffisent-ils ? |
|
|
|
|
l'exigence critique et la réappropriation du vécu |
|
|
|
|
L'exigence logique et sa fécondité méthodologique |
|
|
|
|
logique et mathématique |
|
|
|
|
Méthodes expérimentales / formelles (logiques/ mathématiques) |
||
|
|
perception et représentation |
|
|
|
|
PHILOSOPHIE ET LIBERTÉ |
|
|
|
|
Psychologie / sociologie et connaissance : |
|
|
|
|
rapports de force et institutions |
|
|
|
|
sentir / penser / connaître |
|
|
|
|
statut de la démarche scientifique |
|
|
|
|
statut théorique de l’anthropologie |
|
|
|
|
théorie et expérience |
|
|
|
|
vrai faux probable |
|
|
|
|
|
|
|
FORMULATIONS de PROBLEMES.
|
A défaut de certitude, une science du probable peut-elle suffire? |
|
A quelles conditions une démarche de pensée est-elle scientifique ? |
|
A quels signes et comment reconnaissons-nous la vérité? |
|
À quoi reconnaît-on une attitude religieuse ? |
|
Admettre le hasard, est-ce nier l’ordre dans la nature? |
|
Connaissons-nous mieux le présent que le passé ? |
|
Dans la passion ne suis-je moi-même ? |
|
Dans quelle mesure le savoir-faire est-il un savoir ? |
|
Délimitation d'un objet et méthodes rigoureuses dans les sciences ? |
|
En quel sens peut-on dire nos paroles dépassent nos pensées |
|
Est-il souhaitable que la raison mène le monde ? |
|
Faut-il parfois désobéir aux lois ? |
|
L’avenir peut-il être objet de connaissance ? |
|
L’expérience instruit-elle ? |
|
L’historien doit-il faire une place à la notion de hasard ? |
|
L’idée de système, |
|
La connaissance scientifique peut-elle seule atteindre la vérité ? |
|
La conscience de soi est-elle une connaissance ? |
|
La croyance religieuse implique-t-elle nécessairement une démission de la raison ? |
|
La diversité des langues est-elle un obstacle à l'entente entre les peuples ? |
|
La machine fournit-elle un modèle pour connaître le vivant ? |
|
La morale a-t-elle ne rôle à jouer dans les sciences ? |
|
La nature est-elle un modèle ? |
|
La pensée humaine peut-elle refuser l’irrationnel ? |
|
La politique est-elle une science ou un art ? |
|
La question: “Qu’est-ce que l’homme ?“ peut-elle recevoir une réponse scientifique ? |
|
La raison a-t-elle à s’occuper de l’irrationnel ? |
|
La raison peut-elle penser ses propres limites ? |
|
La réalité est-elle rationnelle ? |
|
La réalité, qu’entendons-nous par là ? |
|
La recherche du vrai dans les sciences doit-elle (peut-elle) se passer de l'imagination ? |
|
L'avenir peut-il être objet de connaissance ? |
|
Le doute est il une force ou une faiblesse. ? |
|
Le doute est-il nécessaire au progrès ? |
|
Le langage permet-il seulement de communiquer ? |
|
Le possible et le réel. |
|
Le travail n'est-il qu'une contrainte ? |
|
Les différences contre l’universel ? |
|
Les événements sont-ils toujours contingents? |
|
Les hommes ne vivent-ils en société que par l'intérêt ? |
|
Les hommes ont-ils des êtres à part dans la nature ? |
|
Les théories simplifient-elle l'expérience ? |
|
Lois et théories. |
|
Montrer : est-ce démontrer ? |
|
N'y a-t-il de compréhension de l’homme que par les sciences humaines ? |
|
Observer suffit-il pour constituer une science ? |
|
Opposer la science et la philosophie, est-ce légitime ? |
|
Penser est-ce uniquement calculer ? |
|
Penser par soi-même ? |
|
Pense-t-on jamais seul ? |
|
Peut-il y avoir une science de l’inconscient ? |
|
Peut-on comprendre le présent si l'on ignore le passé ? |
|
Peut-on connaître de ce dont on n'a pas l'expérience ? |
|
Peut-on dire de la connaissance scientifique qu’elle est désintéressée ? |
|
Peut-on ne pas être soi-même ? |
|
Peut-on résister à la vérité ? |
|
Place de la philosophie dans une société où règnent raison scientifique et réussite technique ? |
|
Pour connaître, suffit-il de bien observer ? |
|
Pourquoi les mathématiques s’appliquent-elles à la nature ? |
|
Pourquoi nous trompons-nous ? |
|
Qu’est-ce qu’un être de raison? |
|
Qu’est-ce qu’un système ? |
|
Que peut-on attendre de la technique ? |
|
Que vaut la connaissance par les sens ? |
|
Quelle conception de l'homme de l'hypothèse de l'inconscient remet-elle en cause ? |
|
Se pourrait-il que le réel ne soit pas rationnel ? |
|
Suffit-il d’être certain pour être dans le vrai ? |
|
Tout pouvoir s'accompagne-t-il de violence ? |
|
Tout savoir est-il un pouvoir ? |
|
Toute passion est-elle déraisonnable ? |
|
Une théorie scientifique doit-elle se prémunir contre toute critique ? |
|
Une vérité peut-elle être seulement probable ? |
|
Utilité de l'hypothèse dans les sciences, |
|
Utopie et réalité. |
|
Vous il reconnaître à l'homme une place particulière dans le monde. |
|
Y a-t-il des vérités définitives ? |
|
Y a-t-il quelque chose de vrai dans la sensation ? |
|
Y-a-t-il une réalité du hasard ? |
EXEMPLE
Un lot important de sujets tourne autour des notions de hasard et d’irrationnel. C’est une sorte d’antithèse de la notion de déterminisme.
Voyons un développement possible sur une de ces formules.
|
A défaut de certitude, une science du probable peut-elle suffire? |
|
Admettre le hasard, est-ce nier l’ordre dans la nature? |
|
L’historien doit-il faire une place à la notion de hasard ? |
|
L’idée de système, |
|
La pensée humaine peut-elle refuser l’irrationnel ? |
|
La raison a-t-elle à s’occuper de l’irrationnel ? |
|
La réalité est-elle rationnelle ? |
|
La réalité, qu’entendons-nous par là ? |
|
Le doute est il une force ou une faiblesse. ? |
|
Le doute est-il nécessaire au progrès ? |
|
Qu’est-ce qu’un système ? |
|
Se pourrait-il que le réel ne soit pas rationnel ? |
|
Une théorie scientifique doit-elle se prémunir contre toute critique ? |
|
Une vérité peut-elle être seulement probable ? |
|
Utopie et réalité. |
|
Y a-t-il des vérités définitives ? |
|
Y-a-t-il une réalité du hasard ? |
Développement.
Admettre le hasard, est-ce nier l’ordre dans la nature?
Opposition classique entre ordre (déterminisme) et hasard.
Premiers pressentiments d’argumentation : le premier est nécessaire pour pouvoir agir et constituer les sciences ; le second semble inévitable dans le réseau de phénomènes qui nous entourent dans la conduite de notre vie et malgré les conquêtes de la science. (2 paragraphes à développer)
Voilà donc la situation problématique : s’agit-il de nier l’idée d’ordre dans la nature si on admet le hasard. Apparemment, dans l’expérience courante, il semble que nous soyons obligés de faire avec.
En première approximation, le hasard semble s’imposer comme un état de fait alors que la notion d’ordre est une conception de l’esprit, à construire et justifier
Deux démarches à envisager : ou bien on nie l’existence du hasard ou on relativise la notion d’ordre.
En 1, une échappatoire possible serait de faire passer le hasard sur l’autre plan, celui du traitement spéculatif de la notion d’ordre. C’est de cette manière que les philosophes de la fin du XIX° siècle traitaient l’impossibilité d’expliquer certains faits notamment dans les premières explorations de l’atome par de nouveaux moyens, comme le microscope électronique, par exemple. (cf. Heisenberg) Si on ne détectait pas bien les relations de causes à effets, c’était dû à notre ignorance actuelle. Mais ça allait s’arranger avec les progrès du savoir. On avait bien construit la Tour Eiffel.
C’est une option possible : on élimine le hasard dans le futur.
Si cela est faisable, voyons comment il pourrait y avoir un risque pour l’idée d’ordre.
C’est un premier point admis par les philosophes idéalistes rationalistes de Platon à Hegel. On inventait un truc explicatif en-dessous. Un « fondement », en termes plus philosophiques. Le Soleil des idées et l’intelligible, hors de la Caverne, Dieu pour Descartes dans un siècle où la religion pouvait être facilement invoquée comme argument définitif, la structure à priori de notre entendement pour Kant, l’ascension irrésistible vers le règne de l’esprit pour Hegel puis Bergson et Teilhard de Chardin. Cela non plus n’est pas très satisfaisant de nos jours. Là encore, les incroyables développements de la technologie. dans la conquête spatiale, par exemple, servent de preuves à l’affirmation d’un ordre maîtrisable. Quand il y a une catastrophe, le hasard remontre le bout de son nez mais on peut faire miroiter l’espoir d’un 100% de réussite pour l’avenir. Ce que ne promettent plus les scientifiques contemporains.
En effet, pour eux, se pose en premier la complexité du réel ; donc on prend les deux : hasard et ordre. On peut même pousser le bouchon à un peu plus loin en inventant une dialectique entre ordre et désordre selon l’argumentation d’Edgar Morin.
Assez bizarrement d’ailleurs, on retourne aux origines quand les premiers philosophes voulaient maîtriser le « chaos » (en grec et en français) en construisant un « logos » par la « parole » et la « raison » puisque c’est le double sens du mot « logos ». Cette dimension « mouvement des idées » reste féconde.
Si on veut prendre position sur la question initiale, en argumentant, c’est à dire sans faire du « chèvre et chou », on ne peut conclure à l’’exclusion de l’un ou l’autre terme. Le hasard existe du fait de la complexité de l’univers. La fuite des galaxies, l’explosion des nébuleuses, les inévitables « trous noirs » ne sont pas faits pour nous rassurer. L’imposition, l’invention ou la construction d’un ordre restent une nécessité épistémologique. Malgré l’énorme perfectionnement de nos théories et de nos moyens d’étude le hasard reste toujours un immense champ d’exploration et une activité créative de notre esprit toujours aussi nécessaire.
Inscrivez-vous au blog
Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour
Rejoignez les 8 autres membres